判例研究
取締役会への取締役以外の者の参加について研究しました。
令和３年２月１７日（水）に取締役会への取締役以外の者の参加について研究しました。
| 日時 | 令和３年２月１７日（水） |
|---|---|
| 場所 | 湊総合法律事務所 第１会議室 |
| 報告者 | 弁護士 野村 奈津子 |
| 内容 | 取締役会への取締役以外の者の参加について |
第372回 判例・事例研究会
日時 令和3年2月17日
場所 湊総合法律事務所
報告者 弁護士 野村 奈津子
| 事件の表示 | 事 件 名 令和元年（ネ）第３１９６号 取締役会決議無効確認等、株主総会決議取 消等請求控訴事件 裁判所等 東京高判令和元年１２月５日 判 旨 控訴棄却 |
| 事案の概要 | 本件は、Ｙ社（被告・被控訴人）の株主であり、代表取締 役であったＸ（原告・控訴人）らが、Ｙ社に対し、Ｘらを代 表取締役から解職し、Ａを代表取締役に選定する旨のＹ社 の取締役会決議が無効であることの確認を求めるととも に、上記取締役会決議が無効であることを理由として、Ｂ を取締役に選任する旨のＹ社の株主総会決議の取消しを求 める事案である。 原判決（東京地判令和元年６月２５日）がＸらの請求を棄 却したため、Ｘらが控訴。 |
| 判旨（要旨） | 控訴棄却。 Ⅰ Ｂが出席することによって本件取締役会において正常 な審議が困難であったと認めるべき事情は見当たらない。 かえって、･・・Ａ･･・は、Ｘらに対し、取締役２名解任及 び取締役１名選任を議題として臨時株主総会を開催すべき ことを取締役会の議題として示していたのであるから･･･、 Ｙの取締役会において早晩その議決をせざるを得ない状況 に立ち至っていたものというべきであり、Ｘ₂のした本件取締役会の閉会宣言は、議長の交代を回避し、ひいては、上記 議決を回避するために議長としての権限を濫用してされた もので無効といわざるを得ない。 Ⅱ Ｘらの退室後、Ｂ及びＣ弁護士の同席については、そ の場に残った取締役が異議を述べないまま本件取締役会が 継続し、ＨがＣ弁護士には発言を控えてもらいたいと述べ るにとどまったものであるから、Ｂ及びＣ弁護士が本件取 締役会に出席、発言していたとしても、そのことのみをも って、そこでされた本件取締役会決議が当然に無効になる ということはできない。 ･･･Ｃ弁護士については、議長になったＡが同弁護士を同席 させる旨述べているところ、同弁護士の発言は取締役の発 言の趣旨を確認した上で議論を整理し、取締役からの質問 に対してＡが特別利害関係人に該当するなど法律的な観点 からの助言を行うに留まっていることからすると、議長の 履行補助者とみることができるのであって、Ｃ弁護士が出 席、発言したことによって、本件取締役会決議が当然に無 効になるということはできない。 Ｙの取締役会においては、もともと、…Ａ、Ｄ、Ｅ、Ｆに… Ｇを加えた５名と、…Ｘら及びこれに同調するＩ、Ｈの４ 名との間に対立があったものと認められるから、Ｂ及びＣ 弁護士の同席や発言によってこの状況に変化が生じ得るも のではなかったと認められる上、本件取締役会において、 Ｙの取締役の中にＢ及びＣ弁護士の出席、発言によって見 解を改めた者がいたことをうかがわせる証拠も見当たらな い。 なお、…Ｃ弁護士が本件取締役会の会場に入室後「必要が あれば代表取締役の解任の動議を出していただければと思 います」と述べるまでの間に、取締役の誰からも代表取締 役解任の話題は出ていなかったことが認められるが、Ｃ弁 護士は、あらかじめＡから問題状況を聞いて知っていたと 考えられるし、仮にＣ弁護士が上記発言をしなかったとし ても、…Ｘらの姿勢に不満を持つＡ、Ｄ、Ｅ、Ｆ及びＧのい ずれかから上記のような動議が出されることは当然起こり 得たものというべきである。また、Ｂは、本件取締役会にお いて、…意見を述べ、最終的に第２号議案の内容がそれに 沿って変更されているが…、そのこと自体は直接Ｂの利害 に関わることではないし、上記の取締役間の対立状況に照 らすと、本件取締役会決議に重大な影響を与えたものとい うことはできない。 |
でのお問い合わせはご相談のご予約はこちらから
